Vụ án Tập đoàn Phúc Sơn: Hồ sơ vụ án không có nội dung chủ tập đoàn 'lập công chuộc tội'

Chiều 28.6, phiên xét xử bị cáo Nguyễn Văn Hậu (cựu Chủ tịch Tập đoàn Phúc Sơn) và 40 bị cáo liên quan trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Phúc Sơn và một số tỉnh, thành tiếp tục diễn ra với phần tranh luận.

Luật sư đề nghị cho cựu Chủ tịch Vĩnh Phúc được áp dụng chính sách khoan hồng đặc biệt

Bào chữa cho bị cáo Lê Duy Thành (cựu Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc), luật sư cho biết những lần Nguyễn Văn Hậu đưa tiền đều nhằm vào những sự kiện chung, như chúc mừng lên chức hoặc chuyển tiền “bán đất” do chính sách của tập đoàn; hoàn toàn không có sự bàn bạc, mặc cả giữa hai bên.

Theo phân tích của luật sư, từ khi làm phó chủ tịch tỉnh, rồi sau này là chủ tịch tỉnh, bị cáo Thành không được phân công trực tiếp thực hiện việc lựa chọn chủ đầu tư; điều chỉnh quy hoạch, hay định giá đất liên quan đến dự án Chợ đầu mối, cũng như không chỉ đạo ai làm trái quy định.

Luật sư cho rằng bị cáo Lê Duy Thành phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi trái pháp luật của mình; tuy nhiên, bị cáo đã thành khẩn, hết sức ăn năn, hối cải và tích cực hợp tác với cơ quan pháp luật.

Ngoài ra, ông Thành đã tự nguyện giao nộp và vận động gia đình khắc phục hoàn toàn số tiền đã nhận. Ở giai đoạn điều tra, bị cáo đã tự nguyện nộp lại số tiền 15 tỉ đồng và 830.000 USD; trước khi xét xử, gia đình bị cáo đã nộp thêm một khoản tiền nhằm khắc phục thiệt hại chung.

Trước khi dừng lời, luật sư kính đề nghị HĐXX đánh giá khách quan và xem xét thấu đáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, áp dụng chính sách khoan hồng đặc biệt cho bị cáo.

Hồ sơ không thể hiện nội dung “lập công chuộc tội”

Sau khi nghe quan điểm bào chữa của các luật sư, đại diện VKS tiến hành đối đáp.

Theo VKS, khi đề nghị mức án, VKS đã căn cứ trên cơ sở quy định Bộ luật Hình sự, tình tiết vụ án, kết quả quá trình điều tra, truy tố, xét xử, đặc biệt thái độ khai báo, vị trí vai trò, động cơ, mục đích phạm tội của từng bị cáo và đã thể hiện tính nhân văn, nhân đạo của pháp luật, phân hóa từng bị cáo.

Về quan điểm của luật sư đề nghị không xác định tiền chênh lệch mua bán các lô đất là tiền hối lộ, VKS nêu rõ tài liệu điều tra cũng như kết quả xét hỏi tại tòa cho thấy các bị cáo là người có chức vụ và đã thực hiện yêu cầu của Hậu về việc giảm giá đất. Nếu không có chức vụ, quyền hạn đó thì sẽ không được Phúc Sơn bán giá ưu đãi.

Về quan điểm của một số luật sư nêu chất lượng các dự án, gói thầu Tập đoàn Phúc Sơn thi công rất cao, VKS cho biết đã đi thực tế và đều ghi nhận, điển hình như dự án ở Đền Hùng, VKS cũng thấy được quy mô, tầm vóc.

Tuy nhiên, VKS nêu rõ theo quy định, quá trình lựa chọn nhà thầu đáp ứng yêu cầu dự án phải trên cơ sở cạnh tranh công bằng, minh bạch, hiệu quả kinh tế.

Về việc luật sư của của bị cáo Nguyễn Văn Hậu đề nghị VKS và HĐXX ghi nhận tình tiết “người phạm tội đã lập công chuộc tội”, đại diện VKS cho biết VKS không ghi nhận tình tiết này vì hồ sơ vụ án không thể hiện.

Đối đáp lại quan điểm của luật sư về việc đề nghị miễn trách nhiệm hình sự tội “Đưa hối lộ” cho bị cáo Hậu, VKS cho rằng trường hợp này không được miễn nên không đề nghị.

Trước đó, luật sư Bùi Đình Ứng (người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hậu) cho rằng mức đề nghị án 17 - 18 năm tù cho tội “Đưa hối lộ” là quá nặng, trong khi ngay từ khi vụ án chưa bị khởi tố, Hậu đã chủ động làm đơn tố giác tội phạm, khai báo về hành vi này.

Ngoài tội hối lộ, Hậu còn bị đề nghị phạt 15 - 16 năm tù về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và 11 - 12 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”; tổng hợp hình phạt là 30 năm tù.

Trong phần luận tội trước đó, VKS xét thấy hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án này là đặc biệt nghiêm trọng, cần xử phạt nghiêm, đảm bảo tính răn đe, có tác dụng phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, đại diện VKS đề nghị HĐXX căn cứ quy định của Bộ luật Hình sự, tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo để xem xét, quyết định; đồng thời xem xét chính sách phân hóa, phân loại và cá thể hóa hình phạt trên cơ sở vị trí, vai trò của từng bị cáo.